1948-11-27 第3回国会 衆議院 法務委員会 第10号
なお保釋の件につきましては、裁判所側から御答弁を申し上げます。
なお保釋の件につきましては、裁判所側から御答弁を申し上げます。
保釋の方につきましては私の方ではわかりません。
○古島委員 今の仮出獄の統計はどうなつておりますか、仮出獄者がどれくらいの数に再び入つて來ますか、保釋の方はどれくらいの数に入つて來ますか、パーセンテージはどうですか。
○委員長（鈴木安孝君） 聽濤事件で被告が保釋で出て來ましてから、大塚とかあれが出て來てから眞木の家を訪ねたところが、眞木が大變御苦労であつたといつて労らつて、そうして二人に一万円の金を呉れておるというんだね、それは知つておりますか。
次に保釋を許さない理由、保釋の障害になり理由として、逃亡の虞れということが入つておりませんが、これは逃亡の虞れある場合には保釋を許さない理由になるというふうに改めて頂くことを希望する者であります、現に保釋中に逃亡する人間は相當多いのであります。
被告人が當習として、長期三年以上の犯罪を犯したる者であるときには、保釋はこれで絶對許さないという規定なのであります。ところが、この常習というようなことが、これがどうも甚だ曖昧なことで、これはまあ從前は常習賭博というようなことで、常習が問題になつたのでありますが、常習ということはこれはなかなか分らんことなんです。何を以て常習として半斷するか、常習ということを判斷する根據が分らない。
だから、とにかく公判を開いて、事實審理をして、自白をしたから、それで保釋にするというのが實例になつている。これはいわゆる證據隱滅の虞れということを合理化する唯一の根據だと思います。新憲法の下においては、自白というものだけでは證據とすることはできないのであります。
次に八十八條から九十四條までは保釋に關する制度でありますが、この保釋制度につきましては、現行法を更に一歩進めまして、犯罪の嫌疑によつて被告人を勾留する半面、事件によりましては、保釋を被告人の權利と規定してその保護を圖つたわけでございます。
という規定を設けまして、總則の規定を全部公訴提起前に準用いたしておりまするので、この八十二條の規定が二百七條によつて公訴提起前に準用されておる、但し保釋については、公訴提起前の保釋というものは二百七條第一項但書によつて排除されておりまするので、それ以外の總則の規定がすべて起訴前にも準用になるという規定になつております。
○專門調査員（泉芳政君） 鬼丸委員の御指摘になられた點は一々御尤もでありまして、提案者といたしましては、「法律上正當な手續によらないで、」という言葉でおつしやるような場合も含め得るというふうに解釋しておるのでありますが、言換えますると、例えば勾留が正式になされてはおりまするが、審理の都合その他で慢然と延びておるというような場合、或いは保釋金がべらぼうに高く決定されたというような場合も、この第一條によつて
最近伊能君が逮捕せられてから三十日あまり經ちました先日、保釋になつて出ております。その保釋になりましたところから推察いたしますと、あまり惡質の犯罪事實はなかつたのではなからうかと考えられますが、これは追つて司直の手において明白にされることと存じております。 それから服務紀律の問題でございますが、昨日本省支部において一齊賄暇をやつたのであります。
然らざれば保釋を許すことを必要としておる。それから第三には、裁判官その他領事裁判所の判事は、開廷期であると休廷期であるとを問わず令状を發給することが必要とされる。休廷期に令状の發給を拒んだ裁判官には、被害者の請求によつて五百ポンドの罰金を科することができる。そうして被害者はこの罰金を取得し得る。そういうような規定が置かれておる。
例えば今、保釋制度があつて、保釋を申請しても許して呉れない。一體今迄の裁判官の常識というものは非常に遲れておつたと思います。今の人身保護法の場合で、一面濫用ということは國民側から虞れられるけれども、裁判官側の點からいうと、今の實效を奏せないということが虞れられるんじやないかと感じますが、その點はどうですか。
（ロ） 拘束起訴の被告人は逃亡のおそれなき限り遅くとも事實審理終了と同時に保釋すること。 （ハ） 刑の執行猶豫の言い渡しありたるときは刑事訴訟法第三七一條第一項に則り確定を待たずして即時放免すること。十、裁判官の報酬はその體面の保持及び職務遂行に十分なるよう決定せられたし。十一、最高裁判所における辯護士竝びに訴訟代理人の資格の制限に反對す。以上であります。
さいわいに司法大臣も御出席になつておりますからして、原則的に逃走のおそれのない者、たとえば第三國人のごとく、住所不定というような者は別といたしましても、家族もあるし、相當な生活もいたしておるし、社會的の地位もあるし、逃走ならびに證據湮滅のおそれがないというものに對しては、公判前においても保釋を許していただくように、各裁判所の方に内訓をしていただきたいと思うのですが、これに對してどういうお考えをもつておられるか
○鈴木國務大臣 御質問の件は、私どもとしては、至極贊成でありまするが、ただ裁判所が保釋を許しますので、司法省としては、直接干渉はできない。檢事の態度としては常に勾留を短縮し、逃走、證據湮滅のないものはできるだけ保釋を許すことに同意するように、また解除するように訓示いたしております。その趣旨は十分徹底しておると信ずるのでありますが、なおこの上ともこの點は努力いたすつもりであります。